Deux fois plus de bien-être, en consommant deux fois moins de ressources (1). Un vrai défi à relever, un pari, pourrait-on dire aussi, et que nombreux pensent irréaliste. La mariée serait trop belle, et d’ailleurs, les humains sont à l’origine de tous les problèmes de la planète, il faudra payer pour la restaurer, une affaire de morale. La seule manière de réduire la pression des humains sur la Terre est de réduire leur consommation. C’est la voie de la décroissance, incontournable dans cette logique. Est-ce une fatalité ?

Le bien-être, et son amélioration continue, peut-il être obtenu avec une réduction des prélèvements de ressources (et par suite des rejets dans l’environnement) ?

Il y a ceux qui ont foi dans le progrès technique. La foi du charbonnier, sans doute, mais une foi bien accrochée, et vivifiée par quelques avancées spectaculaires. Prenez l’éclairage, par exemple. Avec les LED, nous consommons 10 fois moins d’énergie qu’avec les ampoules à filament, pour le même niveau de lumière. Nous pouvons aussi éclairer mieux, et consommer moins. Pourquoi éclairer toute la nuit des rues désertes, alors qu’il est possible de détecter la présence humaine pour n’éclairer que quand cela est nécessaire ? Dans ce cas, le progrès s’appelle radar. La piste du progrès technique rencontre toutefois quelques déconvenues, avec l’effet « rebond ». Le progrès victime de son succès en quelque sorte. L’incitation que constitue la performance pousse à consommer sans retenue, et à reprendre ainsi les bénéfices attendus du progrès. Sans oublier le perfectionnisme, le besoin d’améliorer sans cesse un produit. Le cas des voitures est instructif à cet égard. Nous savons réduire la consommation des moteurs depuis des années, mais nous n’arrêtons pas de charger les voitures de fonctions nouvelles, si bien que la consommation totale reste la même. Retenons quand même que le progrès technique apporte une partie de la solution, mais avec quelques restrictions, et qu’il ne faut pas compter sur lui seul pour vivre mieux en consommant moins.

Il y a les tenants de la sobriété. Il est vrai que certains l’assimilent à privation, mais d’autres y voient une libération. Une démarche culturelle déjà bien engagée, avec par exemple les mouvements qui prônent la lenteur, slow cities, slow food, etc. Il reste qu’une bonne partie de nos concitoyens ont comme objectif l’acquisition de richesses matérielles, qu’ils rêvent d’atteindre le niveau de vie (et de consommation) des classes supérieures, et que le virage mental que serait la recherche de la sobriété ne se fera pas sans difficultés.

La mutualisation, répartir une charge ou une ressource entre les membres d’un groupe, peut-être un moyen de négocier ce virage. Elle permet l’accès à un service dont la valeur est bien supérieure à la contribution. Une pratique ancienne, aux formes multiples qui pourra être mobilisée pour bénéficier de nombreux services et équipements sans en être pour autant propriétaire. Une piste pour réduire notre consommation collective, sans réduire celle de chacun d’entre nous. Reprenons l’exemple des voitures. Elles passent 95% de leur temps à l’arrêt. Et pourtant, elles pèsent lourd dans le budget des ménages, comme on dit, 4000 euros par an en moyenne plus l’entretien et le carburant. Pourquoi ne pas les partager, et ne payer chacun que le temps d’usage ? Les formules abondent pour le faire, de la location à l’autopartage. Il est possible d’être riche par l’usage, même si l’on est pauvre du côté de la propriété. Ajoutons les avantages collatéraux : recours plus fréquent aux transports en commun (autre forme de mutualisation), plus performants que la voiture dans de nombreux cas, gains d’espace public puisqu’il a moins de voitures en stationnement, et gain d’espace privé pour tous ceux qui devaient disposer d’un parking. Dividendes multiples, pour les intéressés, pour la planète, pour les villes et la santé de leurs habitants.
La mutualisation permet d’optimiser l’usage des ressources disponibles. Prenons l’exemple des toits supports de panneaux photovoltaïques. Dans un village, certains toits sont bien exposés, d’autres non. Leur mutualisation permet de choisir les plus performants, et de constituer ainsi une sorte de centrale électrique collective dont chacun bénéficie, et qui favorise en plus l’autoconsommation, la diversité des consommateurs aidant. Dans l’habitat, la création d’espaces partagés permet à chacun d’agrandir son logement à l’usage. Les exemples sont nombreux de situations où la mutualisation offre plus de bien-être, sans provoquer de hausse de la consommation de ressources, bien au contraire.

La mutualisation prend des formes multiples. Ce peut être un service public, une affaire commerciale comme un service de location ou de libre-service, ou encore une initiative associative ou coopérative. L’échange et le partage en sont les formes anciennes, toujours en pratique bien qu’elles agacent les économistes : elles n’entrent pas dans les cadres comptables traditionnels, elles échappent aux instruments de suivi et de contrôle.

La mutualisation est un instrument puissant de la transformation de la société. Elle ne tombe pas pour autant du ciel, il faut la vouloir, la favoriser. La confiance réciproque entre tous les acteurs de ces mutualisations est une des conditions du succès.

1 - Sous titre de Facteur 4, un rapport au Club de Rome de Ernst.von Weizsäcker, Amory B. Lovins et L. Hunter Lovins, 1997