En ces périodes d’élections, la question de la proportionnelle ne manquera pas de revenir sur la table. Nous connaissons bien l’argument principal de ses adversaires : un petit groupe charnière peut imposer ses vues, malgré sa faible représentativité.
L’argument revient dans l’actualité sous un aspect particulier. Le mode de scrutin majoritaire est sensible à quelques fluctuations de l’électorat, parfois mineures. Un déplacement de 1% des votes peut changer le résultat du scrutin dans une centaine de circonscriptions. Un petit groupe socio-économique tient ainsi le sort de l’élection entre ses mains. L’influence des chasseurs, par exemple, illustre bien ce danger, d’autant plus pernicieux que, contrairement aux votes en assemblée, ceux du suffrage universel sont anonymes, et s’oublient vite une fois l’assemblée formée.

Beaucoup de nos contemporains pensent que la vie sera plus dure pour leurs enfants. Ils devront travailler plus longtemps, leurs emplois seront plus précaires, et toutes les avancées sociales auxquelles ils aspiraient deviendront inaccessibles. La crainte du futur est alimentée notamment par la perspective de catastrophes écologiques, de pénuries, et des désordres sociaux qui ne manqueront pas de naître de ces calamités.

Tous les 5 ans, l’INSEE publie des projections de la population française. Combien serons-nous dans 10, 20 ou 30 ans, quelle composition de la population entre jeunes et vieux, actifs et inactifs, hommes et femmes. La dernière vient d’être publiée dans une note du 29 novembre dernier.
Les questions démographiques sont souvent évoquées : tantôt il s’agit des retraites, tantôt de la population mondiale qui pourrait atteindre des niveaux incompatibles avec la « durabilité » de la planète. Tantôt il faudrait qu’elle s’accroisse, et l’on parle de « bonne santé démographique » de la France, tantôt on s’inquiète de la surpopulation mondiale, la « bombe P ».

« Vivre mieux » était un slogan fréquemment affiché par les différents partis politiques, avec souvent une traduction souvent réductrice : Améliorer le pouvoir d’achat. Mieux vivre serait donc consommer plus, si l’on accepte ce raccourci lourd de signification. J’aurai préféré le pouvoir de vivre, pour reprendre le titre du programme de Brice Lalonde aux élections présidentielles de 1981, repris récemment par Laurent Berger. Restons malgré tout dans cette logique du pouvoir d’achat. Il y a deux manières de l’améliorer. La plus classique est d’augmenter les revenus. Vous gagnez plus, et même si « l’argent ne fait pas le bonheur », vous avez le sentiment d’une amélioration de vos conditions de vie.

Nous le sentons bien, dans la crise sanitaire que nous traversons. Il faudrait prendre des mesures préventives très tôt, dès que les premiers indices d’aggravation ou de reprise se manifestent, par exemple dans les eaux usées, mais l’opinion n’est pas prête. Les beaux jours sont encore là, et il ne faut pas gâter la fête. Les oppositions politiques et tous ceux qui contestent « le système » s’emploient d’ailleurs à critiquer toute mesure qui ne s’imposerait pas par son évidence. La prévention, surtout quand elle est collective comme les vaccins ou le port du masque, a du mal à prendre corps tant que le ciel ne nous est pas tombé sur la tête. Et alors, c’est trop tard, les efforts à consentir sont plus exigeants, ils durent plus longtemps, ils suscitent de la colère et des oppositions virulentes.

La crise de la COVID nous a révélé un tas de choses. Par exemple, que le paracétamol était fabriqué en Chine, et, d’une manière générale, que nous ne maitrisions pas l’approvisionnement pour de nombreux médicaments courants. La cause aux coûts, faire des économies sur la santé semblait alors de bonne gestion. L’abandon des stocks de masques ressortit à la même logique. Première révélation : la santé a un prix, elle a aussi une valeur. La défaillance sanitaire révélée par la crise a mis cette valeur en évidence. Ce n’est pas la santé qui coûte cher, mais la mon-santé. Il est question aujourd’hui de rapatrier un potentiel de fabrication de ces médicaments.

Les retraites en sont une bonne illustration. Le « toujours plus » tient la corde, il domine les esprits au détriment du mieux. Travailler plus semble être la seule ligne de conduite, et elle est présentée comme une marque de respect pour la « valeur travail ». Mais travailler pour produire quoi, dans quelles conditions ? C’est dans la réponse à ces questions que réside le fameux respect, et non dans l’unique référence au volume de travail. D’autant plus que la motivation et les conditions de travail sont des facteurs essentiels de productivité, grande oubliée des débats sur les retraites. Le pari peut être pris qu’il est possible de produire les biens et services dont la société a besoin avec moins de travail, mais un travail qui ait du sens, réalisé dans une ambiance physique et mentale favorable. Nul doute que la question de l’âge de départ à a retraite trouverai alors une réponse plus consensuelle. Le mieux à la place du plus.

La COP26 est révélatrice, s’il en était besoin, du malaise de la jeunesse. Son avenir lui semble incertain, voire compromis, par une évolution irrépressible du climat, et sans doute aussi de la biodiversité, des océans, de l’eau douce, de la population mondiale, etc. Le chiffre de 75% des jeunes qui seraient « stressés » à ce sujet circule, avec un besoin de consultation psychologique en forte augmentation. Ce qui n’empêche pas de continuer sur le même registre, de la protestation, de la dénonciation, de la réclamation.

La reprise est là, et elle s’annonce plus vigoureuse que prévu. 3% de croissance au 3e trimestre, résultats positifs pour les compagnies aériennes, les premiers depuis le début de la crise sanitaire. Bonne nouvelle, mais cette reprise est-elle en phase avec l’idée que l’on pouvait se faire du « monde d’après » ? La pénurie de nombreux produits et la hausse du prix des énergies pourraient bien y contribuer. Il faut bien s’adapter à cette contrainte, et la créativité de nos entreprises pourrait être stimulée pour trouver des solutions de substitution. Il n’y a pas de progrès sans pression, espérons que cette situation à la fois de hausse de la demande et de difficultés d’approvisionnement sera fructueuse. Comment faire plus avec moins, ou plutôt comment faire mieux avec moins, pour reprendre le titre du livre tout fraichement publié de Philippe Madec ?

« L'agroécologie est l’utilisation intégrée des ressources et des mécanismes de la nature dans l’objectif de production agricole. Elle allie les dimensions écologique, économique, et sociale et vise à mieux tirer parti des interactions entre végétaux, animaux, humains et environnement ». Cette définition donnée par le ministère montre tout l’intérêt de courir deux lièvres à la fois, et même trois, l’environnement, et les dimensions économique et sociale, les 3 fameux « piliers » du développement durable. Elle affirme que ce sont les mécanismes naturels qui sont source de richesse et invite à soigner la nature pour optimiser les récoltes. Nous sommes loin des approches courantes, basées sur des apports toujours plus importants pour booster la productivité. Adieu le glyphosate et autres produits, adieu le tassement des sols sous le poids d’engins de plus en plus lourds, vive le ver de terre et les légumineuses, vive la polyculture et les assolements qui permettent de combiner plusieurs types de productions et de jouer de cette diversité.

« Faire AVEC le plus possible, CONTRE le moins possible », nous dit le paysagiste Gilles Clément. Il semble que cette formule de sagesse ne soit guère partagée par ceux qui imaginent « la France de demain », politiques, administrations et professionnels. Alors qu’une large majorité de Français souhaitent habiter en maison individuelle, tout ce petit monde n’a qu’une idée en tête, promouvoir l’appartement en zone dense. La ministre du logement a présenté le 14 octobre dernier dix orientations pour « habiter la France de demain ». Une vision du futur issue d’une large consultation des milieux concernés et de 4000 français.

Eclairer la route, voilà une bonne initiative. J’avoue ne pas avoir compris quel est le statut du plan France 2030, qui semble issu de concertations avec le monde économique, mais il a le mérite d’offrir un cadre et des objectifs, que chacun pourra apprécier. Nous sommes loin, malgré tout, des travaux de l’ancien commissariat général au Plan, avec ses commissions largement ouvertes, y compris à la « société civile ». Nostalgie…

Les campagnes électorales sont des moments riches en débats. Excellente chose, s’il s’agit de mieux comprendre les enjeux et d’aider à des choix collectifs, mais aussi danger si le combat politicien, au mauvais sens du terme, s’empare de sujets sensibles dans le simple but de « faire des voix ». Des sujets sensibles, et souvent complexes, où la vérité n’est pas évidente, avec de nombreuses interactions et quelques principes de réalité en contradiction avec les rêves que nous pouvons faire, les uns et les autres.

Nous savons depuis longtemps que la plus grande part des réserves d’hydrocarbures connues devront rester dans les profondeurs de la terre et des océans, si nous voulons lutter efficacement contre l’effet de serre. Le bon sens voudrait alors que les efforts de recherche se déploient dans de nouvelles directions, les terres rares par exemple, dont nous aurons besoin pour justement sortir du pétrole. Et bien non, malgré de nombreux avertissements, y compris des organismes les plus autorisés en la matière comme l’agence internationale de l’énergie (AIE), les investissements continuent pour chercher de nouveaux gisements, dans des milieux de plus en plus éloignés, fragiles et coûteux à exploiter.

Le prix de l’essence augmente, ceux du gaz et de l’électricité aussi, mais c’est bien le premier qui semble le plus sensible. Le souvenir des gilets jaunes est encore vivace. La réaction du gouvernement est d’augmenter de 100€ le chèque énergie. Bonne idée de réduire la charge des foyers les plus modestes, mais ce n’est pas la seule réponse possible. Une autre voie est d’aider les intéressés à réduire leur consommation, sans perte de qualité de vie bien sûr.

Nous avons bien du mal à abandonner les solutions traditionnelles à nos problèmes, même si elles n’ont pas donné les résultats escomptés. La disruption, un mot qui sonne bien dans les débats, peine à entrer dans les mœurs. Nous préférons reprendre les vieilles recettes, quitte à les renforcer et les combiner entre elles, que d’explorer de nouvelles pistes. C’est comme un traitement médical qui ne donnerait rien. La tentation est grande de forcer sur la dose plutôt que d’essayer autre chose.

Il fut un temps où les révolutions naissaient dans les villes. Aujourd’hui elles partent des campagnes. Que ce soient les talibans ou Boko Haram, ou, plus proches de nous et sous d’autres formes, les gilets jaunes, le mouvement prend sa source et se développe dans les campagnes (ou les petites villes), pour partir à l’assaut des grandes villes et des métropoles. Un retournement qui doit nous interroger, comment les campagnes sont-elles devenues des foyers de contestation radicale, pourquoi cette colère qui bouscule nos institutions, menace et renverse des régimes en place ? Le discours maintes fois entendu selon lequel les villes sont notre avenir est-il remis en question, ou s’agit-il de résistances d’arrière-garde d’une évolution inéluctable ?

Les catastrophes sont spectaculaires, et nous impressionnent par leur gravité. Elles nous envoient aussi des messages sur des problèmes quotidiens, dont l’impact est au moins aussi important.
Un mégot de cigarette provoque un incendie gigantesque. Deux morts, des maisons brûlées, des milliers d’hectares de forêt partis en fumée, avec les conséquences qui en découlent pour la biodiversité. Une campagne de sensibilisation est envisagée pour lutter contre le jet de mégots dans la nature. Ce n’est pas un problème nouveau, et ses effets ne se limitent pas aux incendies. Chaque jour en France, plus de 300 millions de mégots sont jetés dans la nature. Une bonne moitié des cigarettes terminent leur vie dans les caniveaux ou au bord des routes. Temps d’élimination par la nature : environ 12 ans, le plus souvent dans les mers où les mégots sont entrainés par les pluies et les rivières. Ce sont les plus gros pollueurs des océans, avant même les sacs plastique et les pailles. On estime qu’un mégot, qui contient une cinquantaine de substances nocives, pollue durablement 500 litres d’eau. L’impact est diffus, mais il est considérable.

Le développement durable est une recherche. La recherche de nouveaux modes de vie, de production, de consommation, qui nous permettent d’améliorer notre qualité de vie en restant dans les limites de ce que la planète nous offre. Ce n’est pas facile, nous voyons bien que chaque année le jour du dépassement (1) se rapproche, le dépassement de notre consommation par rapport à la production de la planète. Certains cherchent une solution dans la fuite en avant, en allant chercher des ressources sur d’autres planètes ou sous la calotte glacière. C’est un pari bien risqué, et surtout une vision ancienne, fondé sur le principe de colonisation, celle de l’espace notamment, qui fait alors l’objet d’une « conquête ».

La crise sanitaire nous a montré à quel point nous sommes dépendants des autres dans le monde, sur le plan sanitaire bien sûr mais aussi sur le plan économique. Pour l’effet de serre, nous le savions déjà, mais nous avons du mal à en tirer les enseignements malgré les alertes répétées du GIEC, chacune venant confirmer et renforcer la précédente.

Depuis plusieurs années, déjà, plusieurs institutions financières avaient pris position. L’énergie nucléaire est trop chère, l’avenir est aux renouvelables. Voilà aujourd’hui que le consultant et coordinateur du World Nuclear Industry Status Report, un rapport qui fait autorité sur l’état de l’industrie nucléaire dans le monde, Mycle Schneider, déclare : « Peu importe que vous soyez pour ou contre le nucléaire. Ce n’est plus le sujet. Tout simplement parce que le nucléaire est devenu hors sujet.(1) ».

Le dépassement de soi est le bon sens du terme, mais il en existe, hélas, un mauvais. Celui qui signifie que nous allons trop loin, que nous dépassons les limites, non pas les nôtres, à nous autres humains, mais celles de la planète. C’est un autre aspect de la fin du mois, quand on a dépensé son budget bien avant le 30, mais il s’agit ici du budget « ressources » de l’humanité, dépensé chaque année bien avant la fin de l’année.

La ville de Paris va expérimenter dans un arrondissement les livraisons de nuit et sans bruit. Une pratique connue depuis longtemps, répandue dans plusieurs pays européens, et portée en France depuis 2012 par une association, Certibruit , Moins d’embouteillages, donc moins de pollution, moins de bruit, une meilleure performance dans la qualité des livraisons, des coûts évités, bref que du bonheur. Un bonheur qui se mérite, et demande des initiatives des deux côtés, livreurs et livrés (matériel, formation des personnels, organisation des locaux).

La Banque Centrale européenne a enfin entendu le message de Mark Carney, alors gouverneur de la banque d’Angleterre et aujourd’hui envoyé spécial de l’ONU sur le climat, qui décrivait les risques du changement climatique pour la finance, devant les Lloyds of London. C’était en 2015. Mieux vaut tard que jamais.

A l’approche de la publication du rapport du GIEC, la question de l’adaptation au changement climatique est parvenue en bonne place. Il est clair que la température va continuer à augmenter, les efforts de limitation du phénomène étant à ce jour insuffisants. Il faut bien sûr les poursuivre et les amplifier, mais les dégâts du réchauffement sont déjà là, ils vont croître et embellir, il faut s’en prémunir.

Les commentaires ont été nombreux sur le taux d’abstention aux dernières élections. Deux français sur trois. Ajoutons-y deux remarques, sur fond de développement durable, version « gouvernance ».
La confrontation n’est pas par nature une mauvaise chose, elle est même souvent féconde, à condition de le vouloir. A l’inverse, elle est stérile si les protagonistes partent avec l’idée que seule leur position compte, et que toute forme d’intérêt pour les idées des autres relève de la compromission, de la tambouille comme je l’ai entendu mille fois sur les ondes. La confrontation-exclusion est encore plus nette quand les règles du jeu électoral conduisent à priver telle ou telle sensibilité de s’exprimer dans les assemblées. La compétition mise en scène dans notre culture politique, où il est demandé de choisir entre deux visions du monde, est mère de la stérilité de la vie politique, chacun restant campé sur ses positions. On en vient à s’interroger sur l’intérêt de ces assemblées, soumises à l’autorité du président qui a tout pouvoir. Une assemblée est faite pour assurer l’échange entre plusieurs points de vue, et non pour enregistrer les volontés de son président. Le spectre, ou la nostalgie de la royauté élective reste bien vivant, et ne favorise pas l’innovation sociale, même s’il existe parfois des monarques éclairés.

Le développement durable rencontre une vraie difficulté. Comment faire simple pour parler de la vie, celle des humains et du vivant en général, de la planète et de la vie quotidienne, de la fin du monde et de la fin du mois ? Il s’agit d’entrer dans la complexité du monde, de prendre en compte de multiples interactions, des intérêts apparemment divergents, des échelles de temps et d’espace complémentaires mais contrastées, les besoins du présent et les exigences du futur. Nous sommes dans des approches « système », avec un tas de dimensions et de facteurs qui interagissent entre eux, bien loi des approches simples, du type action-réaction, les approches « linéaires », à une seule dimension.

En cette période d’élections aux assemblées régionales et départementales, parlons de la mobilité, une de leurs compétences des régions. Comment progresser vers plus de durabilité, avec les compétences et les pouvoirs de ces collectivités ?
C’est une affaire au long cours, à conduire sur plusieurs mandats. Les échéances électorales ignorent le temps long, ce qui est un vrai problème, et demanderait une réflexion approfondie sur le fonctionnement de nos démocraties. Il n’y a pas que le marché qui soit myope. Il faut faire avec, malgré tout, en attendant, et la manière de faire suppose la recherche d’un consensus durable et largement partagé dans la société. Ce n’est pas impossible, à condition d’obtenir vite des résultats modestes mais bien visibles, qui montrent l’intérêt d’une politique. Jouer à la fois l’immédiat et le long terme, combiner les choix d’investissement, une alchimie subtile mais pas hors de portée.

En ces temps de « relance » que l’on voudrait être verte, voici un bon investissement : un rapport de 1 à 30. Il s’agit de restauration des sols. L’ONU et ses filiales, FAO et PNUE, en charge de l’alimentation et de l’environnement, ont rendu public le 3 juin un rapport sur la restauration des sols dans le monde. Rappelons que nous sommes dans la décennie onusienne pour la restauration des écosystèmes.

Il est souvent reproché à l’écologie d’être punitive. Il est interdit de, faut pas, la nature se venge, etc. C’est une tendance fréquente, hélas, qui dérive d’une autre tendance, l’écologie défensive. La planète est en danger, il faut la défendre, créons des ZAD, zone à défendre. En fond de décor, le principe de précaution, les études d’impact et toutes les procédures préalables à toute initiative. De quoi en décourager plus d’un, et susciter une révolte.

Il n’est pas encore vraiment arrivé, mais il se prépare et présente de sérieux espoirs. La « relance » pourrait-elle l’occasion de rapatrier, au moins en partie, la fabrication de cellules er de modules photovoltaïques ? Une bonne manière de faire que le monde de demain soit différent de celui d’hier. L’occasion est réelle, mais il reste à transformer l’essai. De nombreux acteurs européens montent des projets, qui exploiteront les nouveautés technologiques issues de la recherche européenne, et notamment française. Des avancées qui vont permettre d’améliorer la productivité des cellules de 25% environ, et même, pour certaines encore en phase de recherche, d’atteindre 30%, presque un tiers de l’énergie solaire recueillie transformée en électricité.

« La démographie est une traduction et une fonction du dynamisme d’un pays développé, que ce soit en matière de main d’œuvre abondante et bien formée, d’inventivité et de créativité en matière de recherche, d’adoption de nouveaux processus de production » nous dit François Bayrou, en introduction d’une note du Haut-commissariat au Plan rendue publique le 16 mai dernier. Qu’il y ait un lien entre l’évolution d’une population et son dynamisme économique et social, personne ne le contredira. Mais ce lien est sans doute bien plus complexe que ce que laisse entendre le Haut-commissaire au plan. Et tant mieux, car dans la perspective de la stabilisation de la population mondiale, on ne voit pas comment les pays les plus développés pourraient s’exonérer de l’effort de maitrise de la natalité. Chaque nouveau-né « occidental » pèsera beaucoup plus sur les ressources de la planète qu’un petit bengali ou nigérien. Il faut bien sûr que la fécondité baisse sensiblement dans les pays « du Sud », mais l’injonction vaut aussi pour ceux « du Nord ».

La sensibilité est le moteur de l’intelligence, disait Paul Valéry. A condition de ne pas se laisser submerger par les émotions. La sensibilité nous dit vers quoi il faut tendre, l’objectif à atteindre, mais n’attendons pas d’elle qu’elle nous dise comment faire, quel chemin explorer pour y parvenir. C’est justement là que l’intelligence doit prendre le relai.

Il est de bon ton, dans certains milieux, de brocarder le terme « développement durable ». Il est vrai qu’il est mis à toutes les sauces, et détourné de son sens, avec parfois un certain cynisme. Faut-il pour autant le rejeter en lui reprochant les mauvais usages qui en sont faits, ou les ambiguïtés qu’il comporte ?
Une première remarque, d’ordre général. Il s’agit de trouver une appellation pour désigner un concept nouveau, riche, complexe et évolutif en fonction des expériences accumulées.

« Il arrive après tout que les comportements des gens contredisent les croyances, les idéaux et les valeurs qu’ils professent », nous dit J. Baird Callicot(1). Il y a loin de la coupe aux lèvres. Les sondages nous répètent régulièrement que le réchauffement climatique est au cœur des préoccupations des Français. Leur comportement en est-il a traduction ? Il est permis d’en douter quand on voit notre empreinte carbone. Celle-ci s’améliore lentement si elle est calculée à partir de notre production, mais elle régresse plutôt, Covid mis à part, côté consommation. Le carbone émis en Chine ou en Inde pour satisfaire notre mode de vie doit en effet être enregistré à notre débit, plus qu’à celui des chinois ou des indiens dont le niveau de vie et de consommation est globalement bien moins élevé que le nôtre.

La mode est aux débats, grands de préférence, et aux états généraux. La négociation sur la politique agricole commune (PAC) a été préparée par un débat public appelé ImPACtons ! , qui a produit 1083 propositions de citoyens, sous l’égide de la Commission nationale du débat public, dont c’est le métier et qui sait rester neutre sur le fond. Une grande qualité qui tranche avec d’autres débats, et donne aux conclusions une forte légitimité. Une des grandes orientations retenues par le Gouvernement est « le renforcement de l’ambition environnementale de la PAC ». Ce qui ne l’empêche pas d’affirmer que le rôle principal de la PAC est d’ordre économique. Comme si les deux préoccupations n’étaient pas de même nature !

Les avions seront interdits pour relier des villes qui pourraient l’être en moins de deux heurs et demi par d’autres moyens, notamment le train. Tel est aujourd’hui la transposition dans le projet de loi « Climat et résilience » de la proposition de la convention citoyenne pour le climat : « Organiser progressivement la fin du trafic aérien sur les vols intérieurs d’ici 2025, uniquement sur les lignes où il existe une alternative bas carbone satisfaisante en prix et en temps (sur un trajet de moins de 4h) ». Le chapitre des mobilités occupe une place importante dans les travaux de la Convention citoyenne, mais curieusement, l’aménagement du territoire n’est pas traité en tant que tel. Il s’agit ici le « rendre attractive la vie dans les villes et les villages », là de favoriser les circuits courts, mais le concept même d’aménagement du territoire semble absent, et par suite les gains qu’il y aurait à en attendre sur les émissions de gaz à effet de serre. Une meilleure répartition des activités et des populations, des centres de décision économiques et politiques plus proches des territoires, voilà pourtant des leviers prometteurs pour le climat, apparemment ignorés au profit de mesures sur les moyens de déplacement.

Voilà un élément de réponse au dilemme fin du monde/fin du mois. Le saviez-vous ? 2021 est l’année internationale des fruits et légumes. Ça tombe bien, la consommation de fruits et légumes des Français s’est accrue de 4,5% en 2020. Pourvu que cette tendance se poursuive ! Car cette évolution est bonne pour vous, votre porte-monnaie et pour la planète. Un tripe dividende, avec un aspect économique, un aspect social et un aspect environnemental. Le développement durable est en marche.

Ça devient un marronnier, c’est chaque année la même chose. Une heure pour la planète, earth hour en anglais, revient régulièrement avec le printemps, et aavec son message : il faut se priver pour la planète. Le plaisir et la protection de l’environnement sont ainsi opposés avec constance depuis des années. Est-ce le bon argument pour obtenir des changements de comportement ? Il est permis d’en douter, tout simplement au vu des résultats. Tout le monde (ou presque) est d’accord pour dire qu’il faut faire quelque chose, mais le passage à l’acte ne suit guère. La stratégie de l’alerte à répétition n’a pas produit les effets escomptés, l’appel au sacrifice ne fonctionne pas, ou pas assez.

Le financement de la rénovation des bâtiments. Comment faire pour booster le programme, comment motiver les intéressés ? Telle était la question posée par le Gouvernement au directeur de la Banque des territoires, Olivier Sichel. La réponse est venue le 17 mars avec une recommandation principale : accompagner les acteurs dans le montage de leurs projets. Une évidence enfin reconnue. Quand j’étais aux affaires, j’avais constaté que les projets soutenus par l’Etat n’étaient pas les plus pertinents, ni les plus urgents ou les plus innovants, mais ceux qui étaient prêts. Aussi simple que ça.