Prenez une voiture électrique. Un kilomètre parcouru revient tout compris à 30% d'euros en moins que le même kilomètre parcouru en véhicule thermique. Prenez un bâtiment correspondant aux normes environnementales les plus élevées. Là encore, le coût réel tout compris de ce logement, de son usage sur un an par exemple, est inférieur à celui du même bâtiment sans ambition environnementale, un gain variable, chaque opération étant un cas particulier.
Et pourtant l'opinion la plus répandue est que les voitures électriques coûtent cher et que les normes de qualité dans les bâtiments augmentent les prix. Il doit y a bien avoir un bug quelque part.

Manifestement, le vécu ne reflète pas la réalité économique, ce qui devrait poser un vrai problème aux économistes. Une explication tient aux modes de paiement. Le prix est largement tributaire le calendrier de paiement. Pour bénéficier de la formule économique, il faut sortir l'argent très tôt avant même que l'usage de la voiture ou de votre logement ait commencé. Et puis, pour le logement comme pour la voiture, l’usage pèse aussi lourd que l’investissement initial.

Entrons dans le détail.

Le prix d'achat d'un logement est souvent le premier paramètre retenu par les candidats à la propriété. Mais ce n'est pas le seul sujet. Il y a l'argent nécessaire à son fonctionnement, comme l'énergie, l'évacuation des déchets, le contrôle régulier des ventilations et des parasites éventuels, l'ascenseur, le gardiennage, les petits travaux et le remplacement les pièces d’usure et j'en passe sûrement. Le prix total d'un logement doit aussi intégrer sa durée de vie et les réparations lourdes qui ont lieu périodiquement, comme la toiture et le ravalement. Faisons l'addition en actualisant les euros dépensés, et divisons par le nombre d'années de vie du logement. Nous obtiendrons le prix réel payé pour une année de service rendu. Nous observons le plus souvent que le logement le plus économique tout compris n'est pas le moins cher à l'achat, au coût du foncier équivalent bien sûr. La qualité qui semble bien chère, se révèle bon marché.

Pareil pour une voiture. Passer à l'électrique coûte au départ, mais le carburant et l'entretien pendant les années de fonctionnement sont nettement moins cher, ce qui explique l'écart de 30% quand vous intégrez toutes les dépenses engagées pour parcourir un kilomètre.

Ces constats amènent à interroger les économistes.

Tout d’abord, comment faire pour que les plus modestes puissent bénéficier du choix le plus économique ? Le sujet est d’importance, la part du logement étant nettement plus forte dans le budget des plus pauvres que pour la moyenne des ménages. Selon l’INSEE, 32% pour le quart de la population la plus modeste, contre 17% pour l’ensemble des ménages (statistiques 2024). Ajoutons que sans les aides au logement, cette part serait de 39%. Puisqu’il s’agit principalement d’une affaire de calendrier de paiement, l’idée vient de solliciter les banques, dont c’est le métier d’avancer l’argent. Dans quelles conditions ?

Une autre réponse pourrait être d’augmenter l’offre de logements sociaux, puisque pour leurs locataires la part du logement dans leur budget est de 24%. Pour la voiture, le leasing social semble une solution, qu’il convient de développer. Une formule analogue pourrait-elle être imaginée pour le logement ?

D’une manière générale la question des instruments économiques se pose dans un monde différent de celui où ils ont été créés. Le recours au PIB comme indicateur du niveau de développement d’un pays est à juste titre critiqué, sans qu’un autre ait été retenu. Paradoxalement, les certificats d’économie d’énergie, CEE, conçus pour donner une valeur financière aux économies et créer des cercles vertueux, qui figurent parmi les instruments financiers du développement durable, sont menacés aujourd’hui. La nécessité d’une approche populaire des instruments économiques du développement durable apparait ainsi, qui aient un sens clair pour chacun dans la vie quotidienne.

Edito du 7 octobre 2026